El autor del libro "Guerras híbridas. De las revoluciones de colores a los golpes", Andrew Korybko nos ofreció una sustanciosa entrevista donde nos habla de lo que lo llevó a salir de Estados Unidos, viajar a Rusia y permanecer allí trabajando cada vez con más ahínco en la generación de contenidos que son difundidos por diversos medios a escala global.
¿Cuáles son los canales de comunicación entre los interlocutores de los grandes bloques de poder a nivel mundial? ¿Qué incidencia tienen las formas y manera de percibir, comunicar y "construir" escenarios en el mapa geopolítico internacional? ¿Qué papel puede o debe jugar América Latina en este convulsionado contexto global?
Sobre éstos y otros muchos temas, desde SiQueSePuede le planteamos al analista político estadounidense afincado en Moscú, especializado en la transición sistémica global hacia la multipolaridad, Andrew Korybko; analizar el estado actual de los procesos comunicativos de los cuales se nutre la agenda pública internacional, entre otros temas de relevancia.
Hoy, conflicto Ruso-Ucraniano en pleno desarrollo, en un contexto de crisis o emergencia climática como no pocos especialistas lo consideran, la necesidad de conocer más para entender mejor qué se dice o calla públicamente, así como lo que se comunica o reserva a estrictos canales compartimentados gana cada vez más relevancia en el análisis y el estudio de las relaciones internacionales y los abordajes comunicacionales que de dichos hechos se hacen.
SQPS:. ¿Cómo describirías la situación actual de los procesos comunicativos de las Relaciones Internacionales entre los principales bloques de poder?
Andrew Korybko:. La Nueva Guerra Fría puede describirse como una lucha mundial sobre la dirección de la transición sistémica global en curso. Se está librando en diversos grados entre el "Billón de Oro" de Occidente liderado por Estados Unidos y el "Sur Global" liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS, este último del que se espera que con el tiempo también sea liderado por otros grupos multilaterales como la UA, la ASEAN, la CELAC, etc. El primero quiere mantener en la medida de lo posible la hegemonía unipolar de Estados Unidos, mientras que el segundo quiere acelerar los procesos multipolares.
El "Billón de Oro" es un bloque genuino en el sentido tradicional de que todos sus miembros promulgan en su mayoría exactamente las mismas políticas, con pocas excepciones, mientras que el Sur Global es mucho más diverso. Los principales miembros de ambos, en este caso Estados Unidos-UE y Rusia-China, no mantienen una comunicación sólida entre sí a nivel oficial. Sin embargo, sí intentan transmitir sus respectivas visiones del mundo a las poblaciones del otro a través de medios de poder blando.
Los Estados del Billón de Oro, como Hungría, y los del Sur Global, como India, intentan mantener el equilibrio entre ambos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría para obtener beneficios de ambos sin ponerse de parte de ninguno. Delhi ha sido pionera en el método más magistral de hacerlo, aunque su éxito es atribuible en gran medida a una combinación de la visión multipolar del mundo de sus dirigentes, la tradicional neutralidad de este país y su estatus de Gran Potencia, factores todos ellos difíciles de emular en la misma medida por otros.
Por tanto, India es el país mejor posicionado para facilitar la comunicación entre Estados Unidos y Rusia, aunque no puede desempeñar este papel entre Estados Unidos y China debido a sus continuas disputas fronterizas con Pekín, que duran décadas.
No obstante, la cuestión es que se espera que ciertos actores que aspiran a mantener el equilibrio entre ambos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría, en la medida en que sean capaces de hacerlo de forma realista, sirvan como puentes de comunicación cada vez más importantes en el futuro próximo.
SQSP:. ¿Cómo ha sido tu implicación en los procesos de análisis, tu salida de Estados Unidos y tu llegada a Rusia?
Andrew Korybko:. Llevo analizando activamente las Relaciones Internacionales desde finales de 2013, cuando empecé a compartir mis puntos de vista en Oriental Review, que es una revista online con sede en Rusia que trata de explicar la cosmovisión de este país.
Antes de eso, llevaba años investigando este campo, pero no me había sentido lo suficientemente cómodo publicando mis puntos de vista, ya que aún no había establecido mis propios paradigmas para interpretarlos. Entonces empecé a trabajar en Voice of Russia, que más tarde se convirtió en Sputnik, desde principios de 2014 hasta principios de 2019.
Desde el verano de 2013 hasta el verano de 2015, cursé un máster en Relaciones Internacionales en el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú (conocido popularmente por su abreviatura rusa como MGIMO y gestionado por el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso) con especialización en Gobernanza y Asuntos Globales. Así pues, compaginaba mis estudios con mi carrera, lo cual era difícil de hacer, pero me parecía importante continuar mi trabajo con Sputnik para aprender lo más posible sobre el terreno.
Mientras estuve allí, presenté varios programas de radio y compartí análisis escritos en su sitio web. También empecé a trabajar como freelance para varios medios en línea e incluso a veces colaboraba en algunos pro bono.
Trabajar como freelance terminó ofreciéndome la flexibilidad que funciona mucho mejor para mí que un trabajo tradicional, así que dejé Sputnik a principios de 2019 y he estado por mi cuenta desde entonces. Durante los últimos nueve años, he trabajado para garantizar que mis análisis sean lo más precisos posible y los recalibro constantemente a la luz de los hechos.
SQSP:. Mucho se habla de la parcialidad o imparcialidad de los medios de comunicación, sin embargo en el contexto del Conflicto Ucraniano ha habido múltiples denuncias, actos y hechos que han impactado en la libertad de expresión, medios y periodistas. ¿Cuál es tu lectura del estado actual de la libertad de expresión en el contexto de los intereses de los bloques de poder?
Andrew Korybko:. Mi valoración profesional es que la inmensa mayoría de los productos informativos procedentes de ambos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría y de sus partidarios pueden describirse como "propaganda" por las razones que ahora explicaré.
Lo que quiero decir con ese término es algo que está diseñado para manipular deliberadamente a su público objetivo a través de noticias falsas, omisiones intencionadas de información relevante y/o ángulos conscientemente sesgados a través de los cuales se interpreta algo para otros con el fin de llevarles a una determinada conclusión.
No estoy haciendo ningún juicio de valor al respecto, ya que la producción de este tipo de productos informativos sirve a determinados fines estratégicos, pero es importante que la gente adquiera la alfabetización mediática necesaria para discernir la diferencia entre las diversas formas de propaganda y las noticias o análisis reales.
La propaganda de los mil millones de oro es más conocida porque la emiten los principales medios de comunicación estadounidenses, mientras que la del Sur Global no suele ser discutida por quienes forman parte de ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría ni por sus partidarios.
La Comunidad Alt-Media (AMC) que sirve como punta de lanza para las operaciones de información de este lado tiende a retratar a todos los países del Sur Global, y especialmente a los principales como Rusia y China, como si estuvieran exactamente en la misma página unos de otros y en total oposición de principios a los Mil Millones de Oro.
Por ejemplo, muchos niegan tanto la solidez de la Asociación Estratégica Ruso-Israelí como los esfuerzos chino-estadounidenses por explorar una Nueva Distensión antes de que el reciente incidente del globo los hiciera descarrilar.
Estos pares de asociaciones son considerados "políticamente incorrectos" por los guardianes de la AMC, ya que complican su simplificación deliberada de la dinámica estratégica de la Nueva Guerra Fría, cuya percepción intentan manipular voces influyentes para obtener influencia, ideología y donaciones.
En lugar de explicar los matices y realidades de las Relaciones Internacionales, prefieren tergiversarlo todo en blanco y negro, infantilizando a su audiencia mediante la creación de "superhéroes" y "equipos deportivos".
Estoy en contra de aquellos de mis "colegas" de la AMC que siguen impulsando falsas evaluaciones de Rusia-Israel, China-EE.UU. y otros pares de países "políticamente incorrectos" por esas razones interesadas relacionadas con la influencia, la ideología y/o la solicitud de donaciones.
Los verdaderos enemigos de la multipolaridad no son sólo los medios de comunicación de los mil millones de oro, de los que los partidarios de la multipolaridad ya desconfían, sino también esos charlatanes de la AMC que hacen que la gente se ilusione con falsas expectativas sólo para decepcionarla inevitablemente.
SQSP:. Estados Unidos se ha vendido y muchos países han comprado el discurso de la sociedad de las libertades y la democracia, sin embargo los niveles de activación política de los ciudadanos es cada vez menor y su sistema electoral elude la democracia directa. ¿Cómo explica esta situación?
Andrew Korybko:. No creo que los ciudadanos estén menos movilizados políticamente que nunca en todo el mundo, sino más movilizados que nunca, o al menos con mayor potencial para estarlo.
Muchos de los "mil millones de oro" siguen influenciados por las narrativas de la guerra de la información de su bando y, por tanto, han optado voluntariamente por no movilizarse por la razón que sea, pero otros dentro de ese bloque de facto de la Nueva Guerra Fría también son fácilmente manipulables por otras narrativas relacionadas para provocar disturbios como los que vimos con Antifa-BLM en el verano de 2020.
En cuanto a las observaciones sobre la democracia directa, no creo que deba ser un objetivo universal en sí mismo, pero reconozco que la mayoría de la gente en algunas sociedades podría considerar que es algo que ellos y sus compatriotas deberían perseguir.
Otras sociedades, sin embargo, podrían no sentirse cómodas con la democracia directa, ya que es más fácilmente manipulable por las narrativas de guerra informativa de la élite, así como por la de las corporaciones y los países rivales, que cualquier otro sistema político.
Creo que las sociedades en general están preocupadas por el futuro, pero que cada una tiene diferentes puntos de vista sobre cómo proceder, existiendo también diferentes grupos de interés dentro de ellas que compiten ferozmente sobre lo que sus sociedades deberían hacer.
La influencia de las plataformas de comunicación modernas, como las redes sociales, puede tanto exacerbar como debilitar estas dinámicas, y el resultado varía en función de qué fuerzas las instrumentalicen, con qué fines y la naturaleza de sus objetivos.
SQSP:. Desde Occidente se señala a Rusia como un elemento antagónico al capitalismo norteamericano, sin embargo, tras la caída de la URSS, Rusia ha propuesto un sistema económico que no tiene nada de comunista ni de socialista. ¿Cómo entender entonces esta lucha de supuestos antagonismos que ya no existe?
Andrew Korybko:. La lucha entre capitalismo y comunismo ya no define las Relaciones Internacionales como lo hacía durante la Vieja Guerra Fría. En su lugar, la Nueva Guerra Fría está experimentando una bifurcación en tres niveles entre todos los actores; siendo extremadamente difícil encasillar a un único actor en los tres.
A nivel sistémico, la "Gran Bifurcación" se caracteriza sobre todo por la división entre los mil millones de oro del Occidente liderado por Estados Unidos y el Sur Global liderado conjuntamente por los BRICS y la OCS.
El segundo nivel se refiere a la visión del mundo de cada país, que puede simplificarse como liberal-globalista o conservadora-soberanista. La caracterización liberal del primero se refiere a la creencia de que no debería haber límites socioculturales como los que algunos han puesto a la promoción pública de la comunidad LGBTQI+ y que su planteamiento de libertad para todos debería imponerse a todos los demás en todo el mundo. El segundo, por su parte, reconoce la soberanía de cada Estado en general y especialmente en lo que respecta a las cuestiones socioculturales.
En cuanto al nivel inferior de la "Gran Bifurcación", éste es muy dinámico e implica la fricción ocasional entre el establishment y los movimientos populistas. El primero se refiere a la estructura de poder existente en un Estado determinado, mientras que el segundo concierne a los movimientos que surgen para oponerse a ella.
Es el nivel más fácilmente manipulable de la Nueva Guerra Fría, ya que la guerra de la información, las agencias de inteligencia y las "ONG" (que a veces no son más que frentes de inteligencia) pueden moldear fácilmente su dinámica.
Teniendo esto en cuenta, se puede observar que el orden mundial anteriormente globalizado se está bifurcando a lo largo de los niveles sistémico, de visión del mundo ("ideológico") y doméstico. La división a lo largo de cada nivel tampoco es clara ni perfecta, pero el modelo que acabamos de compartir debería ayudar a simplificar este complejo proceso.
Animo a los demás a que consideren la posibilidad de contribuir a este paradigma a su manera, según consideren pertinente, para que todos nos acerquemos a la elaboración de los análisis más precisos posibles.
SQSP:. Muchos analistas sostienen que Ucrania es un caballo de Troya para involucrar a Rusia en un conflicto que la enfrentará a la Unión Europea, pero que a su vez abrirá el camino para que EEUU acabe afectando a China, y si es así, ¿Qué podemos esperar en los próximos años en el mapa geopolítico?
Andrew Korybko:. He mantenido desde poco después del inicio de la operación especial que Estados Unidos dio prioridad a contener a Rusia frente a China porque pensaba que podría neutralizar con éxito el papel de Moscú en el emergente Orden Mundial Multipolar mediante el chantaje estratégico procedente de la expansión clandestina de la OTAN a Ucrania.
Aprovechando los sistemas antimisiles para anular las capacidades de segundo ataque de su objetivo y librando al mismo tiempo una guerra híbrida multidimensional desde Ucrania, Estados Unidos pensó que podría derrotar a Rusia.
No había planeado que Rusia reaccionara militarmente en defensa de sus intereses de seguridad nacional en Ucrania, de lo contrario habría reequipado su complejo militar-industrial para prepararse para la prolongada guerra por poderes resultante.
EE.UU. pensaba que Rusia se derrumbaría rápidamente debido a las sanciones si se decidía por ese curso de acción, pero esto no ha sucedido y, por lo tanto, ha puesto a EE.UU. en un dilema, ya que su complejo militar-industrial no puede mantener el ritmo de apoyo indirecto a Kiev y, al mismo tiempo, garantizar los propios intereses de EE.UU..
En este punto, Estados Unidos debe redoblar su guerra de poder con Rusia a través de Ucrania a expensas de retrasar aún más su "Pivote hacia Asia" contra China o explorar una estrategia de salida de ese conflicto europeo para "salvar la cara" y "contener" más eficazmente a China en Asia.
En este punto, se trata de un gran dilema estratégico de suma cero, ya que literalmente no puede "contener" a las dos grandes potencias multipolares al mismo tiempo debido a sus limitaciones militares e industriales y a los costes de oportunidad resultantes.
En el momento de realizar esta entrevista sigue sin estar claro qué decidirá hacer Estados Unidos en última instancia, pero el reciente incidente del globo que hizo descarrilar inesperadamente la Nueva Distensión sino-estadounidense en la que se suponía que (Antony) Blinken iba a seguir avanzando durante su viaje a Pekín, ahora aplazado, nos ayuda a conocer sus cálculos.
Es probable que la facción "antichina" de línea dura del ejército estadounidense trabaje mano a mano con los republicanos alineados ideológicamente para hacer políticamente imposible que (Joe) Biden reactive la Nueva Distensión.
Si eso ocurriera, Estados Unidos podría decidir abandonar su fracasado objetivo de "contener" primero a Rusia con vistas a facilitar su eventual "contención" de China en favor de reducir sus pérdidas en Ucrania para acelerar el "Pivote hacia Asia" que la opinión pública considera ahora una prioridad mucho mayor.
Dicho esto, existe la posibilidad de que los presidentes Xi (Jinping) y Biden encuentren la forma de sortear a las facciones de línea dura contrarias a la Détente de sus ejércitos y reavivar así la Nueva Détente, pero esto parece poco probable.
Por ese motivo, y salvo que se produzcan otros acontecimientos imprevistos que contrarresten la trayectoria mencionada, es de esperar que las tensiones sino-estadounidenses sigan creciendo y que, por tanto, influyan en EE.UU. para que recalibre sus esfuerzos de "contención" de Rusia a China antes de que se hubiera preparado para hacerlo.
La incapacidad de EEUU para neutralizar el papel de Rusia en el emergente Orden Mundial Multipolar significa que esta Gran Potencia puede servir de válvula a China frente a las nuevas presiones occidentales y evitar así dar a EEUU su deseada ventaja.
SQSP:. América Latina posee una riqueza en biodiversidad reconocida y envidiada por muchas naciones que enfrentan múltiples crisis (energética, climática, alimentaria, hídrica, entre muchas otras) la pregunta es: ¿Qué le espera a América Latina en el escenario mundial que disputan Estados Unidos, Rusia y China?
Andrew Korybko:. Los países latinoamericanos deben priorizar su autonomía estratégica en la Nueva Guerra Fría como lo ha hecho India para obtener los mejores tratos de ambos bloques de facto, ya sea en materia económica, ambiental, financiera, militar, política, tecnológica u otras formas de cooperación.
El "Billón de Oro" quiere explotar los recursos de esta región, pero una cooperación justa y equilibrada con él no iría en detrimento de los intereses de los países latinoamericanos, si es que tal resultado puede alcanzarse.
SQSP:. Desde golpes de Estado con participación de militares hasta los conocidos como golpes mediáticos o judiciales, América Latina se ha visto afectada por acciones injerencistas de múltiples intensidades. ¿Qué fortalezas y debilidades percibes en los sistemas democráticos para enfrentar esta vulnerabilidad de las democracias y la búsqueda de la extorsión como forma de hacer política y tratar de doblegar a los gobiernos?
Andrew Korybko:. La "Seguridad Democrática", que se refiere a la amplia gama de tácticas y estrategias contra la Guerra Híbrida, debe ser priorizada de inmediato por todos los países sin excepción, con el fin de adelantarse a la intromisión de otros en sus procesos políticos internos.
Para ello, deben iniciarse campañas de concienciación pública para informar a sus pueblos de las formas en que los actores extranjeros manipulan los acontecimientos internos, como por ejemplo a través de la guerra de información, las "ONG" y las sanciones, entre otros medios.
Paralelamente, la población debe adquirir una "alfabetización mediática" adecuada que le permita discernir con seguridad la diferencia entre diversos productos informativos, como el activismo basado en la agenda, los análisis, las noticias falsas, las investigaciones, el periodismo (informes que consisten únicamente en hechos sin interpretación), los artículos de opinión, la propaganda, etc.
Si no se logra este objetivo, la sociedad seguirá siendo extremadamente susceptible a la injerencia de la guerra híbrida, cuyo objetivo es manipular sus procesos nacionales en beneficio de un actor extranjero.
SQSP:. Volviendo a la libertad de expresión como mecanismo de información y denuncia, y apelando a tu experiencia en ambas naciones, ¿cuáles son las diferencias sustantivas entre el ejercicio de la libertad de expresión en EEUU y en la nación rusa?
Andrew Korybko:. Estos dos países representan pilares de sus respectivos bloques de facto de la Nueva Guerra Fría y, en consecuencia, algunas ideas son más aceptadas por sus sociedades que otras debido al papel que desempeñan.
Según mi experiencia, los puntos de vista multipolares están obviamente mal vistos en Estados Unidos mientras que son apreciados en Rusia, al igual que los unipolares son apreciados en Estados Unidos pero mal vistos en Rusia. Por lo tanto, quienes en cada país apoyen apasionadamente la visión del mundo del otro deberían trasladarse allí si quieren expresarla libremente.
Esto no quiere decir que sea imposible que alguien promueva la multipolaridad en Estados Unidos o la unipolaridad en Rusia, sino que habrá obstáculos obvios para que pueda hacerlo con éxito.
Si alguien sólo apoya pasivamente una u otra en un país donde no es popular, entonces no hay razón para considerar la posibilidad de trasladarse; ya que estas opiniones no son una parte importante de su vida, pero sin duda debe considerar la posibilidad de trasladarse si son lo suficientemente importantes para él como para querer hacer una carrera compartiéndolas.
Entrevista Especial de Víctor M Rodríguez para #SiQueSePuede
Febrero 2023
Escribir comentario